«Mi sueño es la vacuna del VIH»

Richard Alan Lerner (Chicago, Estados Unidos, 1938) ha desarrollado la práctica totalidad de su carrera investigadora en el Research Scripps Institute de La Jolla (California), institución de la que ha sido presidente entre 1991 y 2012. En la actualidad ocupa la cátedra Lita Annenberg Hazen de Inmunoquímica del Departamento de Biología Molecular del Scripps. Está en Oviedo para recoger, el próximo viernes, el premio «Príncipe de Asturias» de Investigación Científica y Técnica, galardón que comparte con el británico Gregory Winter.

Al profesor Lerner se le considera el principal artífice de la concepción, diseño y creación de bibliotecas combinatorias de anticuerpos, elementos del sistema inmunitario cuya función es identificar y neutralizar elementos nocivos, como bacterias, virus o parásitos. En esta entrevista con LA NUEVA ESPAÑA hace gala de una economía verbal más que notable: no emplea ni una palabra más de las estrictamente necesarias para responder a las preguntas que se le formulan.

-Se le considera, hablando metafóricamente, el diseñador del mayor ejército defensivo del organismo humano. ¿Asume esta definición?

-¿Diseñador? Quizá conductor.

-Pero se le atribuye un mérito especial, de pionero.

-Sí.

-¿Qué son exactamente las bibliotecas combinatorias de anticuerpos?

-La palabra combinatorias se deriva del hecho de que en la naturaleza existen pares de proteínas en forma de moléculas. Cada anticuerpo tiene una cadena pesada y una cadena ligera. Lo que hacemos nosotros es simplemente mezclarlas, las mezclamos en una probeta. Cada uno de nosotros, en el organismo, portamos cien millones de estas moléculas que se generan de forma aleatoria durante el desarrollo. Nosotros hemos hallado un método para crearlos aleatoriamente en una probeta.

-¿Cuántos años de trabajo ha dedicado a esta investigación?

-Llevo haciendo inmunoquímica desde? toda mi trayectoria profesional. Este aspecto particular comenzó en 1989.

-¿Contra qué enfermedades se han mostrado más efectivas estas bibliotecas?

-Son efectivas en muchas enfermedades, pero los anticuerpos autorizados para su comercialización son los de la artritis reumatoide y el lupus.

-Usted ha creado en el laboratorio un sistema inmune incluso más amplio que el humano. ¿Cómo lo ha conseguido?

-Simplemente hemos construido cifras mayores, porque se puede construir si se hace de forma sintética un número infinito. El problema es que no se puede trabajar con un número infinito. En la naturaleza uno se encuentra limitado a cien millones, más o menos. Nosotros trabajamos con mil veces ese número.

-¿El sistema inmune del ser humano se potencia o se debilita con el paso de los años?

-Se debilita.

-¿Existen diferencias sustanciales entre los sistemas inmunes de las diversas razas humanas?

-No.

-¿Cuál es la especie animal mejor equipada desde el punto de vista inmunológico?

-Quizás el conejo. Es el animal que parece generar la respuesta inmunológica más potente.

-Los elementos defensivos (los anticuerpos) progresan. ¿También progresa el ejército enemigo (los antígenos: bacterias, virus, gérmenes?) para hacer más daño al organismo?

-Los organismos diana están evolucionando para «escaparse». El mejor ejemplo es el virus de la gripe. Cada año hace falta una vacuna distinta porque se nos escapa.

-¿Cuál ha sido la vacuna más eficaz de las últimas décadas?

-Probablemente la vacuna contra la polio, porque básicamente ha erradicado la enfermedad. Otra sería la de la viruela. A propósito, esa fue la primera vacuna que se probó.

-Si le dieran una varita mágica, ¿qué vacuna crearía?

-La del VIH.

-¿Sería su sueño?

-Sí, sería un sueño, pero es muy difícil porque el virus vive dentro de las células, mientras que el de la polio habita fuera de las células.

-Científicos españoles están siendo decisivos en la obtención de una vacuna frente a la malaria. ¿Cómo valora este avance?

-También es muy difícil porque es un parásito que habita dentro las células.

-¿Es factible pensar en una vacuna contra el cáncer?

-Sí, pero es muy difícil porque la célula cancerígena, en términos químicos, es casi igual que nuestras células. Entonces es una diana muy difícil.

-¿Y una vacuna que protegiera contra varios tipos de tumor?

-Vuelvo a decir que es difícil. Las terapias son más fáciles, en general, cuando la diana difiere mucho del huésped. La corporación Pfizer tiene una vacuna de gran éxito contra la neumonía, y esa vacuna incluye trece cepas de neumonía, pero el virus de la neumonía difiere mucho de las células del organismo humano. Por eso funcionan tan bien los antibióticos, porque un antibiótico ataca un mecanismo químico que no se produce naturalmente en el ser humano.

-En la comunidad científica existe una fuerte discrepancia sobre la vacuna del virus del papiloma humano. ¿Es usted partidario de aplicarla de forma generalizada?

-Sí, estoy a favor.

-¿Sería viable una vacuna universal, que inmunizara contra múltiples enfermedades?

-No, no es muy probable.

-¿Es posible que un ritmo de vida estresante y agotador genere un debilitamiento del sistema inmunitario?

-No, no puedo decir que sea así. Quizá lo que usted quiere decir es que le apetece echarse una siesta dentro de un rato (risas).

-Sería estupendo, la verdad. ¿Y cómo influye la alimentación?

-El sistema inmunológico requiere sus nutrientes. Y si uno no come bien no dispone de esos nutrientes.

-¿Existen tipos de alimentación o sustancias especialmente propicias para potenciar el sistema inmunológico?

-No está claro. Han gozado de gran popularidad este tipo de afirmaciones, pero la realidad es que no existe una base que las sustente.

-Se habla de los Omega 3 y de muchas otras sustancias enriquecedoras de los alimentos...

-No queda claro (se encoge de hombros).

-¿Podría decirse que el mejor aliado del sistema inmune es una vida metódica y ordenada?

-No.

-La investigación científica es una de las grandes sacrificadas de la crisis económica en España.

-Es horrible, y no sólo en España. No se puede pretender que haya grandes descubrimientos científicos si no hay un apoyo económico. Tampoco se puede esperar que se creen nuevos puestos de trabajo ni nuevas industrias sin el descubrimiento de nuevos métodos y nuevas plataformas. Hay que aplicar la cantidad de información que hizo falta para crear internet y las redes sociales para, en nuestro campo, por ejemplo, cambiar el VIH de una sentencia de muerte a una enfermedad crónica. Es una tontería muy gorda no apoyar la investigación.

-¿Cuáles son las claves para que la ciencia sea una inversión rentable y no un gasto?

-Una de las claves es la disponibilidad de fondos. Otra sería una fuerte relación con la industria, que en nuestro caso sería la industria farmacéutica. Por ejemplo, la creación de estas bibliotecas de anticuerpos supuso un gasto muy grande para llevar a cabo los ensayos clínicos y garantizar la seguridad y efectividad.

-¿Supone un riesgo restringir excesivamente los beneficios de las compañías farmacéuticas?

-Las compañías tienen una obligación ante sus accionistas. Si no ven la posibilidad de obtener un beneficio razonable, no hay ningún incentivo para desarrollar un fármaco. Así que todo se reduce a la pregunta de qué es un beneficio razonable, y eso depende, en definitiva, de la negociación entre la industria farmacéutica y los políticos.

-¿Ve en serio riesgo el avance de la biomedicina?

-Lo dudo. No creo que la sociedad lo tolere. Gracias a los medios de comunicación la gente que padece enfermedades es muy consciente de sus alternativas terapéuticas. Y si no se les ofrecen van a preguntar el porqué.

-¿Es posible hacerse rico investigando?

-Sí. En los Estados Unidos existe una ley, la Ley Bayh-Dole, que establece que los institutos, universidades, etcétera, tienen que compartir lo que consigan con el científico. En Estados Unidos, en Inglaterra y creo que en España todos los descubrimientos son propiedad no del individuo sino de la institución, y si las instituciones ganan mucho dinero tienen que compartir una parte con los científicos.

-¿Usted ha conseguido hacerse rico con la ciencia?

-No lo sé (risas).

-¿Usted apoya a Obama o a Romney?

-No lo sé (risas). ¿A quién debería apoyar? Falta poco para saberlo.